Le « réarmement civique » prôné par le chef de l’État est un « appel au sacrifice du peuple », alerte le chercheur Thierry Ribault. Il prépare la jeunesse à une « inéluctable » mobilisation nationale.
Un faisceau d’indices, d’événements et d’éléments de langage montrent que nous changeons d’époque. Le dernier discours d’Emmanuel Macron sur « la régénération » et « le réarmement civique » en est une illustration. On prépare les esprits à un endurcissement de la société et à un monde en guerre, alerte Thierry Ribault, chercheur en sciences sociales au CNRS à Lille et auteur de Contre la résilience — À Fukushima et ailleurs (éd. L’Échappée), pour qui la mobilisation générale est indispensable au « survivalisme d’État ».
Reporterre — Le chef de l’État prépare son « rendez-vous avec la nation » de janvier. Il dit vouloir impulser un « réarmement civique » de la jeunesse. Que vous évoque cette expression ?
Thierry Ribault — Le réarmement civique est un sous-produit idéologique de la doctrine de la résilience nationale élaborée par les dirigeants macronistes. C’est une phase préparatoire à un réarmement militaire et à une mobilisation nationale de la jeunesse.
Cela fait plusieurs années que l’on entend cette petite musique. Trois jours avant l’entrée en guerre de la Russie contre l’Ukraine, une mission parlementaire a rendu en France son rapport sur la résilience nationale. Pour « absorber les chocs », il faut éduquer, disait-elle, les citoyens à être de bons soldats au service d’une « défense totale » de la Nation. Dans ce « monde en guerre » où « la conflictualité s’est généralisée à tous les espaces », la mobilisation de la jeunesse est considérée comme inéluctable par nos élites...
... Nous sommes dans un culte de l’adaptation. Et l’incantation à la résilience peut aller jusqu’à l’éloge du sacrifice, sous couvert de solidarité. Le rapport de la mission pour la résilience nationale préconisait d’ailleurs d’accroître « la mobilisation des effectifs susceptibles d’intervenir en première ligne en cas de crise grave ».
L’uniforme et le SNU sont autant de moyens de nous discipliner et de nous apprendre le sens du devoir. « Chez de nombreux jeunes et moins jeunes, l’abondance inhérente à la société de consommation a fait oublier la possibilité du manque matériel ; l’habitude du confort a fait perdre l’aptitude à la rusticité », écrivaient les auteurs du rapport. Pour y faire face, le retour à un État fort, avec de l’autorité, est jugé indispensable.
L’ancien Premier ministre Édouard Philippe se dit aussi favorable à un retour du service militaire, l’ex-ministre des Armées affirme avoir besoin de « cybercombattants »…
Face à une société qui s’endurcit avec brutalité, les dirigeants vantent l’endurcissement des individus. Plus concrètement, il s’agit de garantir l’engagement des corps. Car la préoccupation centrale actuelle des dirigeants, c’est la crainte d’un déficit de troupes mobilisables dans un conflit éventuel à venir. Le conflit russo-ukrainien rappelle le caractère crucial de la disposition d’une matière première humaine destinée au combat et à la destruction.
Les dirigeants entretiennent le fantasme de la création d’un continuum d’engagements dans la société qui irait de l’élève de collège au militaire de carrière, et qui couvrirait les formes de combat les plus variées, de la tranchée au cyberespace. Il faut bien faire rêver la jeunesse… Indéniablement, l’Ukraine est un modèle pour les élites françaises.
À quoi le voyez-vous ?
À leur discours. Au forum Normandie pour la paix, l’ancien ministre des Armées, Sébastien Lecornu, disait sans ambages toute la teneur sacrificielle de la résiliomanie à laquelle il nous commande de prendre part. Il soulignait la nécessité d’une « capacité de résilience collective » pour faire face simultanément à « une pandémie, un attentat terroriste et une guerre aux portes de l’Europe, ainsi qu’aux effets du dérèglement climatique ».
Il n’hésitait pas à déclarer en parfait promoteur du survivalisme d’État : « La leçon de l’Ukraine, c’est que c’est un peuple résilient. [...] Le don qu’ils font, c’est celui de leurs fils. »
« Plus nous sommes en guerre, moins nous sommes en lutte »
Dès qu’il y a appel à la résilience du peuple, il y a appel au sacrifice du peuple. Les dirigeants tablent sur une exaltation du sacrifice. Libres d’obéir et condamnés à résilier, tel est le mot d’ordre des administrateurs du consentement aux désastres. Plus nous sommes en guerre, moins nous sommes en lutte.
Quelle conséquence peut avoir l’endoctrinement de la jeunesse ? Quel type d’avenir cela promet-il ?
Les appels à la résilience nationale sont des ordres adressés à la jeunesse. C’est une façon de les enjoindre à ne surtout pas s’autonomiser et à rester dépendants. Voire même à accroître cette dépendance vis-à-vis des puissants, dans les temps de catastrophe. Plus que jamais nous devons rester solidaires de la production en tant que telle. Produire pour produire, y compris pour produire des catastrophes, tel est l’impératif.
Dans ce « monde en guerre » dans lequel nous sommes projetés, la quête effrénée de résilience nationale prend les allures d’une rhétorique de nationale-résilience. Et parmi les « modèles » de résiliocraties mis en avant, on retrouve des démocraties aussi exemplaires que la Russie avec son prototypique « ministère des situations d’urgence », la Chine « qui met en place un système unique », Singapour, « une démocratie hybride » où « la défense totale est présente dans tous les aspects de la vie des citoyens », ou encore Israël dont la « politique de résilience robuste et opérationnelle » avec des exercices pratiques permet de « préparer les esprits et les populations au spectre d’un conflit ouvert ». Sans aucun doute, l’actualité récente nous en fournit un exemple éloquent.
Alors qu’il passe pour un modèle de résilience, Israël est en réalité l’archétype d’un monde faux : un monde où tout menace, mais où il faut tenir malgré tout. Le réarmement civique est bien, en ce sens, un outil d’israélisation du monde. Car ce que l’on ne dit pas assez, c’est combien les Israéliens sont victimes de la résiliomanie de leurs dirigeants, qui leur demandent d’être endurants et de vivre au quotidien avec le pire. D’apprendre à vivre dans un état perpétuel de catastrophe et de lutte contre « l’ennemi ».
Ce programme est également, désormais, celui auquel les dirigeants français nous enjoignent de nous conformer.
Où nous mène donc ce programme ?
Plus que la « confirmation d’un virage droitier, aux accents conservateurs », le discours sur le réarmement civique est une nouvelle contre-offensive étatique face à la montée des aspirations de la jeunesse. Pour reprendre la formulation de Jacques Philipponneau, dans son livre Au-dessus du volcan, la jeunesse manifeste une détermination croissante « à critiquer l’ensemble du système économico-politique, non seulement au nom de l’évidence d’un péril imminent, mais de plus en plus au nom d’une autre conception de la vie ».
Or les pouvoirs publics entretiennent une confusion entre les deux champs sémantiques de la résilience et de la résistance, parce qu’ils ne veulent surtout pas résister, c’est-à-dire remettre en cause le système technocapitaliste et industriel qui est à l’origine des catastrophes. À travers cette sidération, qui consiste à nous dire qu’il n’y a pas de quoi être anxieux mais qu’il faut tout de même se préparer au pire, l’objectif des gouvernants est de perpétuer l’existant et d’y soumettre les populations.
« Une technologie de consentement au désastre »
De ce point de vue, l’idée d’un réarmement civique s’inscrit dans la liste des technologies du consentement au désastre et à l’addiction au désastre, dont le triple objectif est : ne pas s’attaquer aux responsables ; ne pas remettre en cause le système ; éviter la révolte contre ce qui règne, gouverne, et agonise en ce moment.
Cette idée de réarmement civique fait partie de la quincaillerie idéologique survivaliste du gouvernement. Elle nous empêche de résister à l’ogritude en cours. Une ogritude qu’on euphémise d’ailleurs, en parlant aussi bien de « crise climatique » liée au réchauffement, qu’en parlant de « crise humanitaire » à Gaza, pour éviter de parler respectivement d’écocide et de génocide.
Ainsi quand l’Élysée prétend à la fois répondre à « l’effondrement de la civilité », constaté par le chef de l’État ces quinze dernières années, et à la « fragmentation croissante de la société », on est en droit de se demander ce qu’il en est de l’effondrement de solidarité et d’humanité auquel on assiste à Gaza et ailleurs. Qu’en est-il encore de la fragmentation de la société que Macron et d’autres précipitent en interdisant l’expression des solidarités avec les Palestiniens emmurés vivants ?
